Экспонента
Dec. 16th, 2007 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bgmtЯ читаю Марину Литвинович (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
abstract2001), несмотря на полное отсутствие симпатии к Каспарову, и несмотря на то, что несколько её сообщений оказывались впоследствии неверными.
Моя несимпатия к Каспарову - такого же рода, как моя несимпатия к большому числу французских политических деятелей. Ну не люблю я их, и голосую не за них, потому что есть во Франции лучшие, с моей точки зрения. Моя несимпатия к режиму, который объявил Каспарова, Литвинович, Явлинского, Немцова, Лимонова и трудно перечислить, скольких ещё совершенно разных и несогласных между собой людей, симпатичных мне и несимпатичных, врагами и агентами влияния, совсем другого рода: она та же, что несимпатия к Сталину, Гитлеру и Франко. Для появления такого рода несимпатии мне не нужно, чтобы эти люди убили эн миллионов. Мне достаточно ощущения, что надо будет - убьют, а миллионы нынче убивать просто невыгодно, лучше поменьше.
Марина Литвинович периодически (нечасто, впрочем) провирается, как провирается любой ангажированный человек: он не в состоянии всё проверить, и часто торопится сообщить непроверенное, если оно укладывается в его представления о возможном. Как все мы, потому что все мы - пусть не политически, ну хоть лично - в чём-нибудь да ангажированы.
Судя по всем кросс-ссылкам, то, что она пишет тут вот, чистая правда.
Цитирую Марину Литвинович:
==============
12 декабря - из страны не выпустили супругу Г.Каспарова Дарью Каспарову с малолетним ребенком.
13 декабря - из страны не выпустили Андрея Сидельникова ("Пора"). Показали бумагу из ФСБ, где ему запрещен выезд из страны.
16 декабря - в страну не пустили Наташу Морарь. Сказали, что ФСБ запретило ей въезд в Россию и депортировали ее
Не надо забывать и о том, как все остальные, находящиеся в незаконном, так называемом "списке экстремистов" перемещаются по стране: стоит только взять билет на свою фамилию, вы как минимум должны заполнить "объяснение" куда, зачем и на сколько вы выезжаете, а максимум - получаете задержание по прибытии. Таких случаев настолько много, что перечислять не хватит места. Со мной последний раз такое провернули 6 декабря, при выезде в Питер на день рождения моего знакомого. 13 декабря таковое случилось с Олегом Козловским.
(конец цитаты)==============
Наташа Морарь - журналистка New York Times, она имела действующую визу. Нынче основанием является "распоряжение ФСБ". По ссылке можно посмотреть на статью, которая, скорее всего, явилась основанием для невпуска.
Я должен добавить, что возможно, это было "законно". Когда это было? Два года назад? Когда был принят закон о невыдаче виз лицам, недолжным образом высказывающимся о существующей власти. Я именно на обсуждении этого закона в ЖЖ познакомился с Крупным Журналистом Максимом Соколовым и обнаружил, что он дерьмо. (Моё вмешательство в разговор было неразумным действием: с тех пор МС - или его робот - меня читает, и это нарушает мои представления о гигиене).
Я рекомендую также посмотреть на хари тварей, которые явились наблюдать на похороны убитого либо ими же, либо такими же и работающими там же, лимоновца. Нет, не при задержании и не на "незаконном" митинге (хотя что такое незаконный митинг в стране с как бы действующей конституцией РФ, мне слабо понятно). Просто так.
Нет, я не сторонник Лимонова. Но на фоне этих?!
Я рекомендую также почитать про дело и действия в отношении книжного магазина "Фаланстер". Проще всего для ссылок процитировать пост Алдашина (это тот совершенно гениальный мультипликатор, который сделал "Рождество" - кто не смотрел, посмотрите, тем более, время года соответствует). Вот содержание его поста: :
- суть дела
- интервью
- сообщество по защите
- жж фаланстера
- подписаться здесь
Общим фактором во всём этом - как и в том, что было вокруг "выборов" - является наглость. В моём анализе (я могу его пересмотреть, если он будет противоречить фактам) незачем задавать вопрос "зачем" про каждое конкретное действие властей. Одно можно заменить другим. Они нужны, в совокупности, чтобы показать, что они могут всё, а ты молчи. Это, мне кажется, очень убедительная мотивация. "А мог бы и полоснуть". Другая мотивация, предлагавшаяся раньше - посмотреть, докуда можно дойти и что снесут и утрутся - больше не работает: коллективно снесли всё и снесут всё. Третья мотивация - что они сами спятили и боятся трёх с половиной человек - становится всё более сомнительной. А вот наглость проходит сквозь все фильтры.
Теория, что попугали и отступили на шаг, выдвинув мягкого медведика вместо совсем бармалея, явно не работает. Пугать будут. Ровно столько, чтоб не забывали, ну или чуть больше, благо любящих пугать дефициту нету. А то вишь! Как я уже говорил, у Кима было "у всех лёжа, у его столбом". Ничего, дадут брому.
UPDATE Меня поправили: Морарь - журналистка не New York Times, а российского издания The New Times.
UPDATE на UPDATE , Нет, судя по строчке в Яндексе - всё же New York Times. Вот: "«The New Times» обжалует депортацию своего журналиста"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-12-16 01:54 pm (UTC)А почему Лимонов во второй группе, а не в первой?
no subject
Date: 2007-12-16 02:09 pm (UTC)Если же у Вас другой порядок счёта, то Лимонов никого не убил. И способен на человеческие эмоции. Даже весьма. Пусть не все из них мне нравятся.
no subject
Date: 2007-12-16 02:30 pm (UTC)Так Вы же сами сказали, что Вам не обязательно ждать пока убъет. Наверное это потому, что Вы - за большевиков, а я - за коммунистов.
no subject
Date: 2007-12-16 02:46 pm (UTC)За кого я, сказать трудно: нету их там. Так что я не за кого, а за что.
no subject
Date: 2007-12-16 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 03:57 pm (UTC)И не только режим всех в одну папочку упаковывает. Для простоты ли?
Так зачем вслед за режимом и его обслугой множить сие сомнительное обобщение?
Например, вот такой Явлинский
http://gnezdilov-alex.livejournal.com/120431.html
никак с таким Каспаровым
http://bohinj.livejournal.com/122384.html?mode=reply
не компонуется.
no subject
Date: 2007-12-16 04:57 pm (UTC)Папочка чрезвычайно проста, и да, она одна и та же для режима и для меня. Есть нелюди, и есть люди. Среди людей есть люди разного качества и разных устремлений, но они не нелюди. Это очень простое, наивное, и верное различие. На фоне которого тот факт, что кого я люблю, а кого вовсе и нет, совершенно неважен.
Режим пакует в одну большую папку всех не-нелюдей - их можно сажать и убивать, но не обязательно, а то кто ж кормить будет. Он пакует в маленькую папку всех не-нелюдей, которые видят сквозь пену, и они ему - враги. Они да, составляют общую категорию - пока он существует. Вне его они рассыпались бы на очень разные составляющие.
Одна из фантастических ошибок (ну, их много) людей России состоит в том, что защищать, мол, нужно только тех, кого любишь. Это - одна из сторон общей ксенофобии: ксенофобия, это не обязательно нелюбовь к чёрным или семитам или кавказцам, это просто отказ признать за не-своими те же права и в частности право на защиту, что за своими. Этой ксенофобией страдают в России 99% населения, включая самых нами любимых. Поэтому писатели (а почему только писатели?) не защищали Лимонова, когда его сажали (западные - защищали). Поэтому евреи забыли о Фёдорове и Мурженко, когда выпустили под давлением остальных участников "самолётного дела". Поэтому так называемая оппозиция поливает друг друга, считая вполне реальные грехи, вместо объединённой защиты: до нападения ли? Поэтому Ходорковского защищали только те, кому он был симпатичен. Поэтому те, кто считал, что он "вор" - эту точку зрения можно рассмотреть - не интересовались тем фактом, что не за это он идёт в лагерь. И поэтому - в частности - в России сейчас есть то, что есть.
no subject
Date: 2007-12-16 05:43 pm (UTC)Право слово, меня здесь не стояло.
Мне кажется, что защищать надо тех, кто действительно нуждается в защите. - это если коротко.
простите, опять цейтнот незаметно подкрался.
no subject
Date: 2007-12-17 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-12-17 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 05:53 pm (UTC)Почему те, кто считал, что Аль Капоне - гангстер - эту точку зрения можно рассмотреть - не интересовались тем фактом, что не за это он плывет в Алькатрас?
no subject
Date: 2007-12-16 06:14 pm (UTC)Неудачный пример.
Удачный пример из американской жизни - это когда в тяжёлые для борцов за гражданские права времена (до середины 60х) в тюрьму отправлялись некоторые курящие у себя на пороге марихуану, а другие не отправлялись.
Однако совсем удачный пример из американской жизни - Сакко и Ванцетти. Несмотря на всю советскую пропаганду, они и вправду были ни в чём не виноваты, кроме как в организации рабочего движения.
Избирательное применение закона в отношении политических противников вообще говоря в большинстве стран является преступлением. В европейском суде по крайней мере является основанием для компенсации ущерба.
no subject
Date: 2007-12-16 06:55 pm (UTC)В смысле - все остальные сидели?
А как доказывает избирательность применения закона? И как она доказана в случае Ходорковского? Но мой пример не только об избирательности, он и об уровне симпатии среднего человека. Вы бы стали выступать за Гитлера, если бы его избирательно сажали в тюрьму?
no subject
Date: 2007-12-16 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 10:59 pm (UTC)В разумных штатах Америки (а дорожные правила разумнее француских во всех штатах Америки) прямо написано в правилах, что если поток едет быстрее обозначенного предела скорости, надо ехать со скоростью потока.
Потому что сильно безопаснее.
Это не миф, это давно известно и полиции, и страховым компаниям.
Что до обобщения, то да, неприменяемый закон подлежит скорейшей отмене. Во избежание именно целевого употребления.
no subject
Date: 2007-12-16 11:24 pm (UTC)Вот, собственно свод калифорнийских правил
http://www.dmv.ca.gov/pubs/vctop/vc/vctoc.htm
А вот - выдержка из памятки водителю.
Driving faster than the posted speed limit, or than is safe for current conditions, on any road is dangerous and illegal.
А с чего Вы решили, что закон об уклонении от налогов - неприменяемый?
no subject
Date: 2007-12-16 11:58 pm (UTC)Если Вы об Америке, то закон об уклонении от налогов применялся, конечно, когда было реально уклонение доказать. Это делалось по мере возможности, и естественно, в отношении всех такой возможности физически не было. Однако опасность расследования была одинакова для всех.
По поводу скорости: я неоднократно встречал конкретные упоминания о выигранных делах в Traffic Court, когда удавалось доказать, что а) поток двигался быстрее чем posted speed limit, и б) это было safe for current conditions. Суд не руководствовался памяткой водителю.
Что суд не руководствуется памяткой водителю, я могу засвидетельствовать сам. Я жил в Род Айленде. В обоих соседних штатах было достаточно иметь на машине один номер, сзади. В Род Айленде нужны были оба. По Род Айленду ездили толпы машин с одним номером. У меня плохо крепилось спереди, и я его не поставил. Мне влепили штраф. Я пошёл в суд. Слушания не было, когда меня вызвали и дело было изложено, судья изрёк "Dismissed" и я ушёл свободный и без штрафа.
no subject
Date: 2007-12-17 09:23 am (UTC)Это Вам точно известно? Насколькоя знаю - налоговая не дремлет и наезжает направо и налево. Обычно, конечно, дело ограничивается штрафом. Да, я понимаю, что всякие адамовичи пока на свободе. Ну так и в западных странах на свободе ходят десятки всем известных торговцев наркотиками.
/Если Вы об Америке, то закон об уклонении от налогов применялся, конечно, когда было реально уклонение доказать. Это делалось по мере возможности, и естественно, в отношении всех такой возможности физически не было./
А в России, стало быть, есть.
/Однако опасность расследования была одинакова для всех./
Вы хототе сказать, что на Аль Капоне просто случайно пал выбор аудита.
/По поводу скорости: я неоднократно встречал конкретные упоминания о выигранных делах в Traffic Court, когда удавалось доказать, что а) поток двигался быстрее чем posted speed limit, и б) это было safe for current conditions. /
Вы не могли бы привести такого конкретного упоминания? Желательно именно за пределами 55 миль в час, поскольку меньшие ограничения, насколько мне известно, рассматриваются как рекомендация безопасной скорости. Я, на всякий случай, еще раз повторю, что лет 15 назад изучал всякую паралегальную литературу по этому вопросу.
/Суд не руководствовался памяткой водителю./
Я, разумеется, ожидал такого возражения и поэтому привел ссылку на полный текст закона (и бегло его просмотрел, конечно).
no subject
Date: 2007-12-16 10:52 pm (UTC)Вот про это я всё время и талдычу.
РУсский человек не стал бы.
Я достаточно давно уже живу не в России. Поэтому да, стал бы.
Подавляющее большинство западных жителей стало бы.
Они могли бы оправдать террориста, стремящегося его убить. Они могли бы жизнь положить на то, чтобы его судили за его реальные преступления. Но если бы его судили за то, что он украл кошелёк, которого не крал, или за то, что реально перешёл улицу на красный свет, что было бы всем остальным можно, хотя и незаконно,- за него бы да, заступались.
И именно поэтому здесь можно жить.
no subject
Date: 2007-12-16 11:31 pm (UTC)Насчет подавшляющего большинства западных жителей - арест человека за что-то другое, когда его нельзя арестовать за то, что хочется - стандартная практика. Особенно в Америке. Ярких случаев сходу не вспоминается, но это как-бы общеизвестно. Стандартный такой диалог из литературы "Вы меня не можете арестовать за это. Ну тогда арестую за то". Из менее ярких случаев - Мэр Джулиани с его политикой нулевой толерантности. Нельзя бомжа арестовать за бомжество - арестуем его за то, что ссыт на улице.
/Они могли бы жизнь положить на то, чтобы его судили за его реальные преступления. /
А что - Ходорковского осудили не за реальные преступления?
no subject
Date: 2007-12-17 12:02 am (UTC)Защищать Гитлера в ситуации обвинения в том, что другим - можно.
А что - Ходорковского осудили не за реальные преступления?
To the best of my knowledge, нет. Я не читал ни единого убедительного опровержения его версии. Более того, мне кажется, что никто и не трудился убедительно её опровергнуть. И третье - если это преступления, то сидеть должны все, кто сейчас правит (и правил) Россией. Вот на таком суде мы и посмотрим, кто насколько виноват. А пока они не сидят, я не хочу, чтобы за это сидел кто бы то ни было, и не доверяю их суду.
no subject
Date: 2007-12-17 09:26 am (UTC)Ну точно - либо всех штрафовать, либо никого. Либо всех за воровство сажать, либо никого. А Гитлера нужно было отпустить пока Сталина не посадили. Не работает так правосудие. Нигде. Я не знаю что там говорят по этому поводу теоретики юриспруденции, но насколько я вижу запугивающая функция - одна из главных в правосудии. Везде. Посадить одного, чтобы другим неповадно было.
no subject
Date: 2007-12-20 04:59 pm (UTC)Мне очень неприятен этот разговор. Я однажды присутствовал на суде над художником Володей Гооссом. Его судили за хренение и распространение марихуаны (2 грамма было уже преступлением). Анекдот состоял в том, что он её действительно (как я знал) курил и иногда, значит, имел, но милиция этого не знала и подкинула. (Дело было не КГБшное, а милицейское, и куда хуже состряпанное. Он был у них бельмом на глазу в своей окраине, где таких больше не было). Судья была очень заинтересована делом: она тянула за каждую ниточку до тех пор, пока ей (и присутствующим) не становилось ясно, что и как произошло, а потом просто не принимала во внимание того, что выяснила. ТАк вот, Вы, по-видимому, сочли бы, что его правильно отправили на химию. Он ведь имел марихуану? Имел. Правда, не ту, и ту подкинули, но имел же? Очень, очень похоже на Ходорковского. Этот суд был одной из соломинок, которые убедили меня покинуть страну. На нём стало безоговорочно ясно, что если вдруг захотят уничтожить меня - уничтожат. И что захотеть могут по самым разным причинам, для этого вовсе не обязательно быть диссидентом.
Чем больше я разговариваю с имеющими Ваши точки зрения на Ходорковского, и несмотря на то, что к некоторым из них я активно хорошо отношусь по прочим причинам, тем больше мне кажется, что если б у меня было право голоса, а Ходорковский (а не Буковский, Немцов, Каспаров...) баллотировался бы в президенты, я бы четырьмя руками за него голосовал. Я так не считал вначале. Вы меня очень хорошо в этом убеждаете.
no subject
Date: 2007-12-20 05:37 pm (UTC)Что именно? Что закон работает именно так - сажают убийцу не несмотря на то, что много убийц гуляет на свободе, чтобы другим неповадно было? Заню что это махровая правда.
Вроде ничего другого я не утверждал.
Свою точку зрения на использование таких методов для двойной цели - якобы чтоб неповадно было неплательщикам налогом, а на самом (согласно Вам) деле - чтоб неповадно было политическим противникам, я уже высказывал. Бизнесмены эпохи Ельцина - по уши в грязи, у каждого в носу кольцо за которое его можно прямо вести в тюрьму. Спасибо за это, не в последнюю очередь Ельцинским свободам, но выбрали они себе это сами, могли бы просто оставаться СНСами. Очень, очень, очень благородная власть могла бы этим и не пользоваться, но любая реальная - будет. Особенно опасно соваться с кольцом в носу в политическую жизнь. Вытащат и выполощут. (в качестве масштабированного примера - нынешний скандал с использованием ЭшЭлЭмов. Нарушителей, вроде, сотни тысяч, а оттараканили - одного, а и правильно).
Одно из изменений происшедших за времена Путина - уж не стану ему это писать в заслуги - то, что стало возможным продвинуться в бизнесе без кольца в носу. И это, на мой взгляд, много важнее чем вождение за кольцо кольцатых.
/Я так не считал вначале. Вы меня очень хорошо в этом убеждаете./
А ушки назло бабушке Вы в детстве не морозили? Мне такая логика - человек (пусть даже и вор) невинно пострадал, поэтому из него получится хороший президент - представляется верным признаком того, что Вы в детстве назло бабушке морозили ушки.
Хотя президентом, наверное, Ходорковский был бы лучше, прости господи, Буковского или Каспарова.
Кстати - подкинуть травки при обыске - тоже вряд ли милецейская особенность, полиция, по художественной литературе, тоже всегда готова.
И наконец - то, что Путина человеком года назначили слышали? И во время интервью он произнес забавную фразу "А почему господин Каспаров при задержании говорил по английски, Вы не задавали себе такого вопроса". В самом деле говорил?
no subject
Date: 2007-12-20 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 05:19 pm (UTC)так а что нового то случилось ?
Date: 2007-12-16 05:24 pm (UTC)Просто вроде с первым кругом вопросов они уже разобрались, откорректировали ошибки и теперь пошли на второй круг.
IMHO конечно.
no subject
Date: 2007-12-16 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-16 06:15 pm (UTC)и Сашку, и Наташку, и Ларису Богораз
Date: 2007-12-16 09:08 pm (UTC)