![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Экспонента
Я читаю Марину Литвинович (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
abstract2001), несмотря на полное отсутствие симпатии к Каспарову, и несмотря на то, что несколько её сообщений оказывались впоследствии неверными.
Моя несимпатия к Каспарову - такого же рода, как моя несимпатия к большому числу французских политических деятелей. Ну не люблю я их, и голосую не за них, потому что есть во Франции лучшие, с моей точки зрения. Моя несимпатия к режиму, который объявил Каспарова, Литвинович, Явлинского, Немцова, Лимонова и трудно перечислить, скольких ещё совершенно разных и несогласных между собой людей, симпатичных мне и несимпатичных, врагами и агентами влияния, совсем другого рода: она та же, что несимпатия к Сталину, Гитлеру и Франко. Для появления такого рода несимпатии мне не нужно, чтобы эти люди убили эн миллионов. Мне достаточно ощущения, что надо будет - убьют, а миллионы нынче убивать просто невыгодно, лучше поменьше.
Марина Литвинович периодически (нечасто, впрочем) провирается, как провирается любой ангажированный человек: он не в состоянии всё проверить, и часто торопится сообщить непроверенное, если оно укладывается в его представления о возможном. Как все мы, потому что все мы - пусть не политически, ну хоть лично - в чём-нибудь да ангажированы.
Судя по всем кросс-ссылкам, то, что она пишет тут вот, чистая правда.
Цитирую Марину Литвинович:
==============
12 декабря - из страны не выпустили супругу Г.Каспарова Дарью Каспарову с малолетним ребенком.
13 декабря - из страны не выпустили Андрея Сидельникова ("Пора"). Показали бумагу из ФСБ, где ему запрещен выезд из страны.
16 декабря - в страну не пустили Наташу Морарь. Сказали, что ФСБ запретило ей въезд в Россию и депортировали ее
Не надо забывать и о том, как все остальные, находящиеся в незаконном, так называемом "списке экстремистов" перемещаются по стране: стоит только взять билет на свою фамилию, вы как минимум должны заполнить "объяснение" куда, зачем и на сколько вы выезжаете, а максимум - получаете задержание по прибытии. Таких случаев настолько много, что перечислять не хватит места. Со мной последний раз такое провернули 6 декабря, при выезде в Питер на день рождения моего знакомого. 13 декабря таковое случилось с Олегом Козловским.
(конец цитаты)==============
Наташа Морарь - журналистка New York Times, она имела действующую визу. Нынче основанием является "распоряжение ФСБ". По ссылке можно посмотреть на статью, которая, скорее всего, явилась основанием для невпуска.
Я должен добавить, что возможно, это было "законно". Когда это было? Два года назад? Когда был принят закон о невыдаче виз лицам, недолжным образом высказывающимся о существующей власти. Я именно на обсуждении этого закона в ЖЖ познакомился с Крупным Журналистом Максимом Соколовым и обнаружил, что он дерьмо. (Моё вмешательство в разговор было неразумным действием: с тех пор МС - или его робот - меня читает, и это нарушает мои представления о гигиене).
Я рекомендую также посмотреть на хари тварей, которые явились наблюдать на похороны убитого либо ими же, либо такими же и работающими там же, лимоновца. Нет, не при задержании и не на "незаконном" митинге (хотя что такое незаконный митинг в стране с как бы действующей конституцией РФ, мне слабо понятно). Просто так.
Нет, я не сторонник Лимонова. Но на фоне этих?!
Я рекомендую также почитать про дело и действия в отношении книжного магазина "Фаланстер". Проще всего для ссылок процитировать пост Алдашина (это тот совершенно гениальный мультипликатор, который сделал "Рождество" - кто не смотрел, посмотрите, тем более, время года соответствует). Вот содержание его поста: :
- суть дела
- интервью
- сообщество по защите
- жж фаланстера
- подписаться здесь
Общим фактором во всём этом - как и в том, что было вокруг "выборов" - является наглость. В моём анализе (я могу его пересмотреть, если он будет противоречить фактам) незачем задавать вопрос "зачем" про каждое конкретное действие властей. Одно можно заменить другим. Они нужны, в совокупности, чтобы показать, что они могут всё, а ты молчи. Это, мне кажется, очень убедительная мотивация. "А мог бы и полоснуть". Другая мотивация, предлагавшаяся раньше - посмотреть, докуда можно дойти и что снесут и утрутся - больше не работает: коллективно снесли всё и снесут всё. Третья мотивация - что они сами спятили и боятся трёх с половиной человек - становится всё более сомнительной. А вот наглость проходит сквозь все фильтры.
Теория, что попугали и отступили на шаг, выдвинув мягкого медведика вместо совсем бармалея, явно не работает. Пугать будут. Ровно столько, чтоб не забывали, ну или чуть больше, благо любящих пугать дефициту нету. А то вишь! Как я уже говорил, у Кима было "у всех лёжа, у его столбом". Ничего, дадут брому.
UPDATE Меня поправили: Морарь - журналистка не New York Times, а российского издания The New Times.
UPDATE на UPDATE , Нет, судя по строчке в Яндексе - всё же New York Times. Вот: "«The New Times» обжалует депортацию своего журналиста"
no subject
Насчет подавшляющего большинства западных жителей - арест человека за что-то другое, когда его нельзя арестовать за то, что хочется - стандартная практика. Особенно в Америке. Ярких случаев сходу не вспоминается, но это как-бы общеизвестно. Стандартный такой диалог из литературы "Вы меня не можете арестовать за это. Ну тогда арестую за то". Из менее ярких случаев - Мэр Джулиани с его политикой нулевой толерантности. Нельзя бомжа арестовать за бомжество - арестуем его за то, что ссыт на улице.
/Они могли бы жизнь положить на то, чтобы его судили за его реальные преступления. /
А что - Ходорковского осудили не за реальные преступления?
no subject
Защищать Гитлера в ситуации обвинения в том, что другим - можно.
А что - Ходорковского осудили не за реальные преступления?
To the best of my knowledge, нет. Я не читал ни единого убедительного опровержения его версии. Более того, мне кажется, что никто и не трудился убедительно её опровергнуть. И третье - если это преступления, то сидеть должны все, кто сейчас правит (и правил) Россией. Вот на таком суде мы и посмотрим, кто насколько виноват. А пока они не сидят, я не хочу, чтобы за это сидел кто бы то ни было, и не доверяю их суду.
no subject
Ну точно - либо всех штрафовать, либо никого. Либо всех за воровство сажать, либо никого. А Гитлера нужно было отпустить пока Сталина не посадили. Не работает так правосудие. Нигде. Я не знаю что там говорят по этому поводу теоретики юриспруденции, но насколько я вижу запугивающая функция - одна из главных в правосудии. Везде. Посадить одного, чтобы другим неповадно было.
no subject
Мне очень неприятен этот разговор. Я однажды присутствовал на суде над художником Володей Гооссом. Его судили за хренение и распространение марихуаны (2 грамма было уже преступлением). Анекдот состоял в том, что он её действительно (как я знал) курил и иногда, значит, имел, но милиция этого не знала и подкинула. (Дело было не КГБшное, а милицейское, и куда хуже состряпанное. Он был у них бельмом на глазу в своей окраине, где таких больше не было). Судья была очень заинтересована делом: она тянула за каждую ниточку до тех пор, пока ей (и присутствующим) не становилось ясно, что и как произошло, а потом просто не принимала во внимание того, что выяснила. ТАк вот, Вы, по-видимому, сочли бы, что его правильно отправили на химию. Он ведь имел марихуану? Имел. Правда, не ту, и ту подкинули, но имел же? Очень, очень похоже на Ходорковского. Этот суд был одной из соломинок, которые убедили меня покинуть страну. На нём стало безоговорочно ясно, что если вдруг захотят уничтожить меня - уничтожат. И что захотеть могут по самым разным причинам, для этого вовсе не обязательно быть диссидентом.
Чем больше я разговариваю с имеющими Ваши точки зрения на Ходорковского, и несмотря на то, что к некоторым из них я активно хорошо отношусь по прочим причинам, тем больше мне кажется, что если б у меня было право голоса, а Ходорковский (а не Буковский, Немцов, Каспаров...) баллотировался бы в президенты, я бы четырьмя руками за него голосовал. Я так не считал вначале. Вы меня очень хорошо в этом убеждаете.
no subject
Что именно? Что закон работает именно так - сажают убийцу не несмотря на то, что много убийц гуляет на свободе, чтобы другим неповадно было? Заню что это махровая правда.
Вроде ничего другого я не утверждал.
Свою точку зрения на использование таких методов для двойной цели - якобы чтоб неповадно было неплательщикам налогом, а на самом (согласно Вам) деле - чтоб неповадно было политическим противникам, я уже высказывал. Бизнесмены эпохи Ельцина - по уши в грязи, у каждого в носу кольцо за которое его можно прямо вести в тюрьму. Спасибо за это, не в последнюю очередь Ельцинским свободам, но выбрали они себе это сами, могли бы просто оставаться СНСами. Очень, очень, очень благородная власть могла бы этим и не пользоваться, но любая реальная - будет. Особенно опасно соваться с кольцом в носу в политическую жизнь. Вытащат и выполощут. (в качестве масштабированного примера - нынешний скандал с использованием ЭшЭлЭмов. Нарушителей, вроде, сотни тысяч, а оттараканили - одного, а и правильно).
Одно из изменений происшедших за времена Путина - уж не стану ему это писать в заслуги - то, что стало возможным продвинуться в бизнесе без кольца в носу. И это, на мой взгляд, много важнее чем вождение за кольцо кольцатых.
/Я так не считал вначале. Вы меня очень хорошо в этом убеждаете./
А ушки назло бабушке Вы в детстве не морозили? Мне такая логика - человек (пусть даже и вор) невинно пострадал, поэтому из него получится хороший президент - представляется верным признаком того, что Вы в детстве назло бабушке морозили ушки.
Хотя президентом, наверное, Ходорковский был бы лучше, прости господи, Буковского или Каспарова.
Кстати - подкинуть травки при обыске - тоже вряд ли милецейская особенность, полиция, по художественной литературе, тоже всегда готова.
И наконец - то, что Путина человеком года назначили слышали? И во время интервью он произнес забавную фразу "А почему господин Каспаров при задержании говорил по английски, Вы не задавали себе такого вопроса". В самом деле говорил?
no subject