Да тут наверное слишком глубокое недопонимание, заочно этого нам будет не понять. Я вижу, конечно же, разницу между настоящей историей, притчей, и притчей, которую выдают за настоящую историю. Я говорил об отличии влияния всех этих вариантов на меня, на вас, на слушающего эти истории человека. Если что-то заставляет меня задуматься, а то и изменить мнение или поведение, то какая разница, настоящая она или нет? Но это, наверное, лично моя фишка: я не могу понять, зачем люди пишут перед началом кино "основано на реальных событиях" - и чего? Только когда это же пишут братья Коэны или кто-то ещё, про кого с самого начала понятно, что эта надпись - стёб, как раз над теми, кто воспринимает эти надписи серьёзно.
Мой вопрос про историчность Христа туда же. Мне искренне интересен вопрос историчности этого персонажа, но только с точки зрения науки. Я не вижу вообще ни малейшего возможного (на меня) влияния факта его существования или не существования с точки зрения теологии. Так и тут. Смысл и настроение текста понятны, какая разница, была эта бабка на самом деле, приснилась она автору, или он вообще её выдумал? Разве только походя попрекнуть автора "что же ты не сказал сразу, что это проза, а не мемуары?" Но ради этого жалко отвлекаться от обсуждения собственно смысла текста. Нет?