1. Представьте себе текст, в котором те же рассуждения - "почему не сопротивлялись" - делают нынешние студенты, сидя за компьютерной стратегией. Произведет ли он на читателя такое же сильное впечатление, как и этот? Будут ли его перепощивать и обсуждать?

2. Обсуждение причин, сделанное спустя полвека после событий, действительно, не есть свидетельство очевидца. Но очевидец может представить свидетельства об увиденном, которые бросят новый свет на возможные обстоятельства и причины событий.

Например, в обсуждаемом тексте есть сюжет о старом Янеке, который ходил и кричал "о том, что с нами сделают". Этот рассказ можно было бы воспринять как свидетельство очевидца. Но действительно ли это воспоминание пани Евы? Или - воспоминание о воспоминаниях тех, с кем она разговаривала после войны? Или дополнительный штрих, сделанный опытным мастером для придания картинке перспективы? Или бродячий сюжет почерпнутый из Иллиады?

Мне представляется, что автор намеренно добивается смещения восприятия текста читателем: мы обычно к свидетельствам очевидцев склонны прислушиваться больше, чем к логическим суждениям. Рассуждать-то каждый может, а вот видеть это своими глазами...